功能性动作筛查（FMS）的应用现状
功能性动作筛查（FMS）属于美国物理治疗行业实践探索和经验总结的一个产物。作为创始人之一，GrayCook自20世纪90年代中期开始，不断在对FMS进行理论和方法学层面的完善。FMS的首次提出是在其2001年的著作《Athletic Body Balance》中，但是对FMS较为完整和详细的陈述直到2006年才见于学术期刊。在实践应用领域，FMS已被广泛应用于美国多个职业体育俱乐部、大学体育俱乐部、知名体能训练中心和健康机构；在学术研究领域，在Google-Scholar和PubMed数据库中有关“Function Movement Screen”的研究文献为34篇（检索时间为2012年11月5日，检索词为“function movement”或“functional movement screen”，检索语法为文献标题检索），其中31篇发表于2007年之后，30篇的作者来自美国，20篇涉及有关信度和效度，10篇属于学位论文（硕士和博士），涉及橄榄球和篮球等11个体育项目。关于FMS的实践运用和理论研究近几年才兴起，并且主要位于美国，实践运用领域主要分布在职业体育、大学体育和个别特殊职业工种，理论研究集中于对FMS信度和效度的研究以及特殊群体FMS特征的描述性研究。对FMS的理论研究要远落后于FMS的实践运用。
关于FMS研究存在的问题
尽管被广泛运用于多个领域和多类人群，但是不可回避的是FMS在信度和效度方面仍存在争议。这些争议一方面可能是这种测试方法的真实反映，但更主要的，可能是受应用过程中一些细节的影响。
问题一：FMS的效度取决于FMS能否预测和预防损伤，而对“损伤”的定义却反过来会直接影响FMS的效度。在对FMS效度的研究中，出现了对损伤的几种不同定义，包括伤停时间）≥3周；身体训练过程中身体遭受物理性破坏，并寻求≥1次医疗处理；非接触性损伤等，这些定义直接影响了FMS的效度，即只有不对损伤进行接触性或非接触性区分，FMS得分与损伤之间才具有相关性。
问题二：样本量的不足可能同样影响对FMS信度和效度的研究结果。本研究所分析的34篇文献中，除了4篇外，其余各篇研究对象的平均数量才57人（范围为16-180人）。
问题三：缺少对高水平运动员的研究影响了FMS在体育领域的应用。26篇有关体育领域的文献中只有3篇文献的研究对象为专业运动员，其余文献的研究对象都为高中或大学运动员。低水平的运动员比赛场次少、比赛强度小，因此可能出现损伤的机率也小，这也可能会影响FMS的效度。
问题四：21分的评分量度可能影响对灵活性和稳定性评价的准确度。目前采用的FMS评分标准是每个测试动作对应4个量度（0-3分），各动作满分都为3分，总分为21分。但是，7个测试动作的难易程度不同，对不同运动项目的重要程度也不相同，因此，有关研究尝试引人加权系数，并将评分量度改为100分，进一步增加FMS的准确度。
问题五：研究目的和研究方法单一。34篇文献中只有一篇尝试研究深蹲不同得分之间的生物力学差异，其余33篇都是对FMS得分的信度和效度的研究。第六，尽管其他灵活性和稳定性测试（星型平衡测试和Y型平衡测试）也被证明对于预测损伤具有较高的信度和效度。
但有关FMS与这些测试的相关性研究不够。最近一项研究比较了FMS与单腿闭眼站姿测试的相关性，发现二者并无相关性。但单腿闭眼站姿测试并不能反映人体灵活性，且此篇研究受试者样本量较少（13名），有关FMS与其他反映人体灵活性和稳定性的测试之关的相关性还有待进一步研究。
关于FMS未来研究的建议
FMS的出现填补了常规医学测试和运动能力测试之间对动作完成质量的忽视的空缺，引起了物理治疗和体能训练从业者对动作灵活性和稳定性的重视，纠正身体代偿和不对称逐渐被纳人康复和体能训练的目的范围。
作为一种低成本、易操作、同时具有较高信度和效度的测试方法，FMS的出现丰富了测试内容，使测试获取的信息更加多元。由FMS反映的身体灵活性和稳定性是其他运动能力的基础，应纳人康复和体能训练的内容。但是，由于灵活性和稳定性并不能代表其他运动能力，因此，FMS纠正性训练在特定时期内（如训练初期）可以成为训练的主体，但是在竞技能力发展的体系中，其不能成为训练的主体，甚至替代其他运动能力的训练。建议后期有关FMS的研究，采用经验丰富的测试者、减少测试者的数量、选用大样本量的测试对象、规范对损伤的定义，以建立不同人群的FMS得分标准
