有关效度的研究：FMS设计的目的就是通过测试暴露身体在灵活性和稳定性方面存在的代偿和不对称，达到预测损伤的目的，并通过纠正性训练改善身体的灵活性和稳定性，达到预防损伤的目的。因此，FMS的效度就取决于评分结果与后期损伤率之间的相关性，以及干预性训练后损伤率的变化情况。
研究1：Kiesel等研究了46名专业橄榄球运动员赛季前FMS得分与4. 5个月的赛季间的损伤情况，并运用ROC（ Receiver-Operator Characteristic，受试者工作特征曲线）确定了14分（满分为21分）的阈值，发现赛季前FMS得分簇14的运动员在赛际中损伤的案例要远多于得分>14分的运动员，此研究为首次报道关于FMS效度的研究。
研究2：O'Connor等人对894名海军士兵进行了研究，发现FMS得分≤14的群体在6-10周的训练中损伤案例要高于得分>14分的群体。
研究3：Wieczorkowski对50名高中篮球运动员进行研究，进一步发现Kiesel等人的结论只存在于FMS测试前没有损伤史的运动员，对于有损伤史的运动员却并不成立。
研究4：可能由于对损伤的定义不一致（接触性损伤/非接触性损伤），Sorenson同样以14分为阈值，却在52名高中篮球运动员中未发现FMS得分簇14与>14分的运动员在非接触性损伤案例数间存在区别。
研究5：Burton研究了23名消防员，未发现FMS得分与损伤案例数之间的相关性。Appe1对大学I级的田径运动员进行了研究，也未发现14分阑值上下的运动员在损伤案例数间存在显著性差异。
研究6：Brown对55名大学女子篮球、足球和排球运动员进行了研究，结果表明，FMS得分阈值上下的群体在损伤案例上确实有显著区别，但是这个阈值却是16. 5，而不是Kiesel等人提出的14。
研究7：运用纠正性练习改善受试者的灵活性和稳定性的研究相对较少，Peate等人对433名消防队员进行了两个月干预性训练，以及随后一年的损伤跟踪，结果发现，干预后因伤缺勤的时间下降了62%，损伤案例数下降了44 %。
研究8：Cowen对104名消防队员进行了6周的瑜伽训练，发现FMS平均得分从13. 25提高到16. 55 。Kiesel等人对62名专业橄榄球运动员在非赛季间进行了7周的干预性训练，发现FMS平均得分和14分阈值以上的人数显著增加，出现非对称的人数也显著减少。An等人对16名大学II级女子篮球运动员进行了绷带干预，发现粘贴绷带后运动员显著提高了跨栏动作的得分。
有关FMS反应运动能力的研究：作为一个以预测和预防损伤为主要目的的测试方法，FMS的得分高低并不能反映运动能力。
研究1：Okada等人对28名业余运动员进行了FMS、核心稳定性和专项能力的测试，发现FMS得分与运动能力（后抛实心球、T型跑、单腿蹲）并无相关性，FMS得分与核心稳定性（ McGill躯干肌肉耐力测试）间也无相关性。
研究2：Parchmann等人对15名男子大学I级高尔夫球运动员进行了研究，发现FMS得分与运动能力（最大力量测试、纵跳、T型跑、10 m冲刺跑和挥杆速度）间同样没有相关性。
研究3：Bird对17名格斗项目的青少年运动员进行了研究，同样发现FMS得分与运动能力（立卧撑、后抛实心球、30 m冲刺跑等）间没有相关性。
尽管仍存在争议，但FMS仍不失为一个具备较高信度和效度的测试方法。规范测试者的评分标准和明确测试动作的评分要求是进一步提高FMS测试信度的主要途径。FMS可以有效地预测损伤风险，但是这种预测的效度可能受项目特征、对损伤的定义、年龄、身高和体重以及日常运动参与程度的影响。FMS干预性训练对于预防损伤的效果则有赖于训练内容的科学性和有效性。FMS反映的是人体动作的灵活性和稳定性，这种基本能力还未被证明与运动能力间存在相关性
